О несостоятельности притязаний Азербайджана к суверенным территориям Армении: юридическая ничтожность применения к ним понятия «анклав».

Территория государства и его границы определяются международными и внутренними правовыми актами.

Территория государства и его границы определяются международными и внутренними правовыми актами. Территория государства находится под его суверенитетом и ограничена государственной границей. Она и ее границы определяются международными и внутренними правовыми актами. В том числе заключением с соседними государствами договоров о границах, мирными договорами после окончания вооруженных конфликтов. Правовые акты общегосударственного уровня, а не те или иные карты и статьи в энциклопедиях являются основанием определения границ. На их основании проводится делимитация и демаркация границ и составляются карты.

Именно правовые акты должны быть основными аргументами в переговорном процессе между Арменией и Азербайджаном по этому вопросу.

О правовых основаниях распространения суверенитета государства на определенную территорию мы писали на сайте Армянской ассоциации политологов https://shorturl.at/sFoxt .

            Исходя из вышесказанного обратимся к вопросу о так называемых «анклавах»

и других суверенных территориях Армении.

            Во-первых. Говорить о каких-то «анклавах», существующих, якобы, в Советском Союзе, это недоразумение, их там никогда не было. Нет ни одного документа о каких-либо анклавах, ни одного правового акта.

Передача территории из одной союзной республики в другую, тем более в качестве каких-то «анклавов» не могла быть осуществлена в обход союзного центра. Первыми двумя общесоюзными Конституциями СССР – 1924 и 1936 гг. суверенитет союзных республик был ограничен  пределами компетенции Союза ССР (ст. 3 Конституции СССР 1924 г. и ст. 15 Конституции СССР 1936 г.).

В соответствии со ст. 78 Конституции СССР 1977 г. территория союзной республики хотя и не могла быть изменена без ее согласия, но такой правовой акт мог вступить в силу только после утверждения Союзом ССР. То есть вопросы изменения границ союзных республик и их территорий оставались в ведении Союза ССР. Верховный Совет СССР осуществлял общее руководство в области проведения административно-территориальных изменений в СССР. Без постановлений этого органа любые решения по этим вопросам не могли считаться легальными и легитимными. А таких правовых актов по «анклавам» нам найти не удалось.

Такое положение было обусловлено тем, что республики являлись национально-государственными образованиями и неприкосновенность их территории гарантировалась Союзом ССР. Изменение республиканских границ рассматривалось как исключительно сложный политический вопрос, требующий при его разрешении учета многих обстоятельств и в первую очередь учета интересов самих союзных республик. Сохранение в ведении Союза ССР этих вопросов служило надежной гарантией полного равноправия всех наций и народностей, населяющих территорию СССР.

Кроме того, особенность территории союзной республики, которая явля­ется субъектом союзного государства, состоит в том, что ее тер­ритория является одновременно частью территории Советского союзного государства и кроме власти самой союзной республи­ки на ее территории действует власть и союзного государства. Это вытекает из принадлежности союзной республики к Союзу ССР, равноправным членом которого она является. По­скольку территория союзной республики является составной частью территории СССР, то вопрос об изменении границ ее территории решается совместно Союзом ССР и союзной рес­публикой

Да, были автономные республики, автономные республики, края или районы, но вы нигде не найдете упоминания об анклавах, ни в конституции СССР, ни в конституциях советских республик, ни в каких-либо иных советских юридических документах. Поэтому говорить, например, о Тигранашене как об «анклаве», это или свидетельство правовой неграмотности, или, что вероятнее, о попытках манипуляции в политических целях.

Согласно постановлению Совета министров СССР от 16.10.1979 N 940 по решениям Советов Министров соответствующих союзных республик могла быть осуществлена передача предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений одной союзной республики государственным органам другой союзной республики. Но это не означало, что территории, на которой находятся эти учреждения, здания и сооружения также передаются другой республике.  Точно также, если ведомственное, административное управление определенных территорий (районов, поселков, иных административных единиц) от одних органов  местного самоуправления , как в случае с упомянутыми «анклавами», передавалась ведомственным или административным органам других республик, это также не означала передачу территорий. Как было указано выше, передача территорий могла быть осуществлена лишь в соответствии с правовыми актами, утвержденными на союзном уровне.

            Во-вторых. Попытку представить так называемые «анклавы» и другие суверенные территории Республики Армении как территории Азербайджана сегодняшние власти пытаются обосновать ссылками на Алма-Атинскую декларацию от 21. 12.1991 года, представляя ее в качестве легитимной основы для определения суверенной территории Республики Армении и для делимитации и демаркации границ.

            Утверждают, что, якобы по Алма-Атинской декларации административные границы советских республик признаны как границы новых независимых государств. Однако в декларации нет об этом ни единого слова. Более того, в декларации стороны признают существующие на момент подписания границы, а как известно, ни Арцаха, ни каких-либо территорий Республики Армения в составе Азербайджана не было.

            Кроме того, эта декларация не может являться единственной правовой основой определения территорий и границ. Ее правовое значение заключается в том, что стороны заявили о присоединении к Соглашению о создании СНГ, заключенному двумя неделями раньше. Республика Армения после подписания Алма-Атинской декларации ратифицировала Соглашение “О создании Содружества Независимых Государств” с оговорками. Пункт 10 оговорок гласит: «Второй абзац ст.13 Соглашения после слов «открыто для присоединения всех государств - членов бывшего Союза ССР» дополнить словами: «в том числе для бывших автономных образований СССР, которые до принятия декларации «О прекращении существования СССР» провели всенародный референдум о провозглашении независимости и на основании этого высший исполнительный орган автономного образования обратился к Содружеству Независимых Государств – с просьбой о принятии в его состав». То есть, недвусмысленно указывается на то, что признание Арменией территориальной целостности Азербайджана не распространяется на Нагорный Карабах.  Но это Соглашение сегодняшними властями Республики Армении не упоминается, наверно потому, что оно ратифицировано Арменией и ее искажение является грубым нарушением закона.

Можно также зафиксировать, что подписав указанные документы Азербайджан де-юре признал, что ни Арцах, ни другие армянские территории не входят в состав независимого Азербайджана. Поэтому его власти, в отличии от армянских, в основном стараются избегать упоминания об этих документах.

В-третьих. Азербайджанские правоведы, понимая зыбкость территориальных претензий Азербайджана, пытаются обосновать их ссылкой на принцип международного права, известный как uti possidetis, означающий владей тем, что в данный момент имеешь. Но, во-первых, Азербайджан при выходе из СССР, не владел этими территориями. Во-вторых, это принцип применялся к бывшим латиноамериканским и африканским колониям при получении независимости, и частично к Югославии.

            Но к Советскому Союзу, который имел сложную  и  многоуровневую государственную структуру из которого вышли союзные республики, он никак не может быть применен. Он состоял не из колоний, а был союзом государственных образований различного уровня, союзных и автономных республик автономных краев и областей, статус территорий которых и их границы не могли быть изменены без их согласия.

            В- четвертых, современный Азербайджан, отказавшись при выходе из состава Советского Союза от правопреемственности от Советского Азербайджана, не имеет никаких правовых оснований для претензий на указанные территории, даже если они были бы спорными. Статье 2. Конституционного Акта «О государственной независимости Азербайджанской Республики» гласила, что «Азербайджанская Республика является преемницей существовавшей с 28 мая 1918 года по 28 апреля 1920 года Азербайджанской Республики». Согласно Статье 3. «Договор об образовании СССР от 30 декабря 1922 г. является недействительным с момента подписания в части, относящейся в Азербайджану», т.е. Азербайджанская ССР  признавалась незаконным образованием.

            Таким образом, нет правовых оснований для признания некоторых территорий Республики Армении «анклавами», принадлежащих Азербайджану. Сам Никол Пашинян в свое время заявлял: «Мы должны понять, какие правовые основы у нарисованных на карте анклавов, есть ли тут правовые основы или нет. Или это всего лишь контур на карте, или, скажем, решение двух колхозов о том, что один дарит со своей территории другому, азербайджанскому. Мы сильно сомневаемся, что эти действия имеют правовую основу». https://shorturl.at/dAcW6 .  Теперь он, очевидно, диаметрально поменял свою позицию. Но любые попытки признания указанных территорий в составе Азербайджана, являются ни чем иным, как грубым правовым и политическим произволом в ущерб Армении. Допускать этого нельзя!